第三百三十五章 群毆謀殺案

    但是到了第三被告出庭作證的時候，卻指出是第一被告在死者倒地以後，還繼續毆打死者，導致了死者的死亡。在兩個故事的版本裡，我們到底應該相信誰提供的情況是屬於事實呢？

    或許我們應該相信第一被告與第二被告所說的話？還是說我們應該相信第三被告所說的話？畢竟真理是掌握在少數人的手裡。

    但是我們為什麼不認真思考一下，三名被告出庭作證的動機與意圖呢？他們只不過是在互相指責，互相推卸責任，以此擾亂陪審團的視線，稟著犧牲一人利益，爭取其他人利益的心理而作出的指控。

    當然我們是非常不願意相信，三名被告全部在最後的時刻都有份參與毆打死者，但是事實往往是非常殘酷無情的，我們不得不面對這個事實，那就是三名被告都有份謀殺死者，而他們為了逃避責任，嘗試著攻擊對方。

    在基於證人與證物以及種種事實賦予我們真相的大前提下，在這裡，我懇請各位陪審團，判第一、第二、第三被告謀殺罪名成立！」

    法官在本子上簡單地寫著，漫不經心地說著：「第一被告辯護律師，你可以開始結案陳詞了。」

    辛胡可從座位上站起來，朝陪審團點了頭：

    「沒錯，這的確是一宗看起來是謀殺案的案件，但是我必須要提醒大家一件事，一件非常重要的事情，一個謀殺的指控，必須是要建立在毫無疑點

    ，毫無疑問，證據確鑿的大前提下，方能提出謀殺的起訴。

    正如控方所指出的那樣，死者滾到牆後面所發生的事情，沒有人知道，只有誰知道？只有參與毆打的三名被告才知道後來所發生的事情。

    我當事人已經很明確地指出，當時在死者奄奄一息躺在地上，完全失去抵抗力之後，他已經停下手，沒有再動手對死者進行毆打，這個已經是一個很明確的事實。

    我當事人只是參與了前期的打鬥，也就是攝像頭可以拍攝到的位置，到了牆後面所發生的事情，他已經沒有再參與，真正繼續毆打死者的人並非我當事人。

    儘管控方有足夠的證據證明我當事人有害人動機，可是這些只能證明我當事人在處理感情失敗時候的脆弱狀態，並不能作為非一般的害人動機，因為這樣對我的當事人是有失公允的。

    看不到牆後面所發生的事情就是該案件的最大疑點，究竟是誰還在毆打死者呢？

    沒有人知道，我不知道，陪審團也不知道，也正因為我們都不知道，我們是沒有權利去裁定我的當事人是有罪的。謀殺的定義是必須要具備真實的證據，證明謀殺曾經發生過。

    但是很明顯，控方所提出的指控是含糊其辭的，死者滾到牆後面的事情我們只能憑空想像，根本不能百分百肯定，究竟是不是我當事人毆打死者致死的事實。

    在種種證據都存在常規性矛盾的

    情況下，在這裡，我懇請陪審團裁定我當事人謀殺罪名不成立！」

    在莊嚴的高等法院內，法官正準備聽取第二位被告辯護律師的結案陳述。葉楓今日神情莊重，頭戴略顯陳舊的律師帽，它的顏色透露出歲月的痕跡。

    葉楓的聲音堅定而清晰：

    「尊敬的法官閣下，以及各位陪審員，我要首先強調一點：我的客戶是否存在殺害受害者的動機或對其懷有敵意。

    原告方主張，只有蓄意且有明確動機的殺害行為才能被稱為謀殺。然而，至今為止，原告方未能提供確鑿的證據證明這一點。

    證明我當事人與死者有矛盾，或者有激烈的衝突。而我當事人在較早之前早就已經清楚地指出。

    在案發當晚，他是一個人在酒吧喝酒，只不過偶遇到朋友，也就是本案的第一第二被告，然後一起喝酒，第一被告喝多了，但是沒有喝醉。

    於是提出主動結算賬單的要求，然後因為憤怒與失落以及內心的深深不忿，刻意去找死者報復，因此拉上了我的當事人。

    請你們要留意一點，根據我當事人的說

『加入書籤，方便閱讀』